BlitzKrieg

[Friedrich]

[Demarkation]

[gorfrank66]

Pour en revenir a la règle , j'ai toujours appliqué le principe du commandement interchangeable. Cela n'entraine aucune gène en partie et par contre possède de nombreux avantages pratiques.
Pas la peine de se prendre la tête à trouver des schémas de couleurs originaux pour chaque section de cie, ni du coup pour retrouver les socles de chaque section lors du placement initial.
En cours de partie, quand 2 cie ou plus lancent un assaut, cela devient vite brouillon et très compliqué de savoir si le commandant à portée de telle unité démoralisé est bien son commandant ou pas... surtout après 3 heures de jeu!
En gros, on tente de garder une cohérence en début de partie, et puis après tant pis, le jeu prime et pas d'engueulade ou de migraines, et comme cela marche pareil pour les 2 camps, tout le monde est content!
Sans compter que les snipers deviennent moins décisif, ce dont on ne peut que se réjouir.

[steiner61]

C'est pas trop réaliste tout ça. Il ne faudrait pas perdre de vu quand même que dans la réalité si un bataillon déclenche un assaut, chaque compagnie reçoit une mission précise, avec un axe de progression et un ou plusieurs objectifs.
Un champ de bataille peut sembler chaotique, mais dans la réalité, à tous les niveaux, les chefs s'efforcent d'appliquer leurs ordres en gardant le contrôle de leurs hommes.
Si un chef est hors de combat, le plus ancien dans le grade le plus élevé prend la relève et ainsi de suite.
Si des hommes sont isolés (pas d'ordres, le moral au fond des rangers), le chef qui passe dans le coin va les rallier et les intégrer à son unité.

L'histoire fourmille d'exemples de ce type, regarder les troupes US débarquant sur OMAHA BEACH, ou durant la bataille des Ardennes.

[gorfrank66]

C'est grosso modo ce qui se passe dans nos parties. Un assaut sur un village est par exemple effectué. Les unités continuent leur progression tandis que quelques squads démoralisés de diverses sections ont tendance à fuir et échouer derrière les mêmes obstacles ( il n'y a souvent pas le choix) et le premier gradé qui passe tente de rallier tout ce petit monde pour les renvoyer à l'assaut. Je ne vois pas ce qui est irréaliste en cela!

[steiner61]

Je suis peut être maniaque mais personnellement j'aime bien identifier chacune de mes unités, et nous sommes plusieurs à le faire au niveau du club. On souffre tous peut être d'un T.O.C., mais on est trop vieux pour se soigner

Pour rester sur le sujet, deux choses me semble irréalistes, mais c'est juste un avis, chacun joue à sa manière, le but étant de se faire plaisir

- Le rayon de commandement: que ce soit pour garder la liaison avec les autres sections ou bien pour rallier des isolés, le contrôle de la chaine de commandement et du rayon de commandement est essentiel. Si on veut une attaque coordonnée, le PC de Cie ou de bton à l'obligation de garder la liaison avec ses échelons subordonnés. Dans BK, l'activation d'une Cie complète est possible à cette condition, c'est peut être fastidieux, mais c'est réaliste.

- Le mélange des unités: L'entrainement des hommes se fait essentiellement au niveau de la section. Et une unité bien entrainé, c'est un peu comme une horloge bien huilée: une ordre, un geste et les hommes agissent. Les chefs font confiance à leurs hommes et réciproquement. Mais l'autre aspect, c'est que les unités ne se mélange pas entre elles ou rarement. Les hommes ne se font pas forcément confiance et il n'ont pas l'habitude de manœuvrer ensemble. Cette tendance est moins nette dans les unités d'élites, mais elle existe quand même.
Au combat, on évite ce mélange des unités quand c'est possible, sauf si c'est pour des raisons opérationnelles.
Pour conclure, si un chef voit un groupe d'isolés, même s'il n'appartiennent pas à son unité, il a le "devoir" de les rallier, mais ces hommes seront certainement moins performants (manque de confiance) que ceux de sont unité.

(Au niveau du club, on a tendance à jouer l'esprit plutôt que la règle).

[Alain Roudil]

[gorfrank66]

Bon en gros, vous me conseillez de reprendre mes sections pour facilement les distinguer entre elles. Une section avec des amanites, une avec des bolets,hum...
N'empêche, cette façon de voir sanctionne l'assaut, car une unité sans son chef de section reste efficace en défense...
Question réalisme, ce n'est pas mon expérience du service militaire qui va m'éclairer. Il me semble vu l'esprit "militaire" que j'en garde, que si on "perdait" son sous officier direct, on aurait continué selon les derniers ordres et après on aurait cherché d'avoir de nouveaux (vive la radio!), et on aurait été bien content d'avoir un officier passant par là qui sache ce qu'il fait même si on ne connait pas son petit nom!!!
Peut-être que les militaires d'active présent (ou passé) pourraient nous éclairer.

[cehelgi]

Pour ceux qui se posent la question de savoir si c'est réaliste ou pas, je les invite à lire dans le magazine Batailles et Blindés N° 32, l'article : Carnage à Poteau, l'exemple du lieutenant Joseph "Navajo" Whiteman du 23rd Armored Infantry bat. de la 7th Armored Division qui, pendant la bataille des ardennes, pour défendre le village de Petit-Thier a rassemblé et galvanisé des troupes démoralisées appartenant au 14th Cavalry Group, au 31th tank bat., au 424th Inf Rgt de la 106th Div. ...etc ...et réussi à tenir le village contre la LSSAH.
Donc oui, une rêgle qui permet à n'importe quel officier de rallier des troupes qui n'appartiennent pas à son unité ( comme dans ASL !) est réaliste, du moment qu'elles soient de la même nationnalité.

[Friedrich]

Le soucis c'est que ce qui est réaliste dans un cas particulier, une fois appliqué au cas général, conduit souvent à des modes de jeu irréalistes...ou alors il faut mettre en place des garde-fou au risque d'alourdir le jeu.

[The_Silver_Fox]

Ce cas, il me semble, est surtout à reprendre avec la description citée par Steiner61
_________________
Si nous ne tenons pas compte de notre passé, notre avenir est fichu

[gorfrank66]

Il y a de nombreux cas de groupes de soldat ayant perdu tout leurs officiers qui continuèrent à se battre efficacement après avoir été "récupéré" par d'autres unités. Voyez Omaha Beach, les paras dispersés en Normandie, etc, etc... Et puis essayez de voir vous-même comment vous réagiriez dans le même cas! L'obéissance ou la combativité ne dépend pas en la fidélité envers un officier précis. Nombreux témoignages montrent l'importance de la croyance en une cause (ou la peur de sanctions), à l'idée de ce que penserait ses proches si on fuyait, et surtout vis à vis de ses copains de l'unité qui risquent de se faire tuer si on ne fait pas le boulot!
Je crains qu'Hervé confonde le jeu à échelle stratégique (où un plan coordonnée ne s'improvise pas et où être coupé de son quartier général est calamiteux) et le jeu à échelle tactique. Pour moi BK un jeu tactique donc avec des officiers interchangeables en cas de nécessité.
Et puis il faut être réaliste, on connait au moins de vue tous les officiers de son régiment. Sans compter que dans certains cas, son officier est si lamentable qu'on est bien content d'être pris sous le commandement d'un autre.
Pour moi finalement, toute règle est valable si on se met d'accord avant le début d'une partie (avec final cut pour l'hôte).

[Demarkation]

[The_Silver_Fox]

Suis toujours pas d'accord

Et justement, comme certain dise, la règle est tactique
Du coup, les propos de Steiner sur le regroupement sont plus d'apropos que jamais

Regroupement sous un autre cdt, oui peut-être, mais sur les arrières ou après un certain temps
_________________
Si nous ne tenons pas compte de notre passé, notre avenir est fichu

[Demarkation]