BlitzKrieg

[marcur]

[Lieutenant De Volle-Avoil]

Ce que je vois (je suis peut être un peu parano... ) dans cette affaire, c'est une tentative d'innocenter la collaboration. C'est vrai, Renault n'est pas le seul collaborateur économique, même s'il a été amplement démontré qu'il fut l'un des plus gros... et c'est aussi le plus gros cas de condamnation pour ce type de crime à la Libération.


Mais imaginons un instant que l'on revienne sur la sanction prise en 1944. Quels actes de collaboration pourra-t-on désormais condamner? Collaboration économique? Innocent, votre honneur, voyez le cas Renault! Idéologique? Innocent votre honneur, c'est une affaire de conviction sans enrichissement personnel, et donc moins grave que le cas Renault. Et donc si ces gens là ne sont plus condamnés, c'est donc qu'ils n'étaient pas coupables, que la collaboration était aussi légitime que la Résistance, et que finalement, la révolution nationale était une opinion politique comme une autre.

Au delà des pleurnicheries des héritiers Renault, qui ont su se passer 60 ans de la fortune ancestrale et qui peuvent continuer sans problème de le faire, c'est un garde-fou politique qui est attaqué, c'est peut être le début de la regilitimation du discours antidémocratique qui sévissait dans l'entre--guerres... et au vu de l'actualité du moment, je ne peux dire que je sois vraiment rassuré.
_________________
Hitler has only got one ball
Goering has 2 but they're too small
Himmler is very similar
but poor old Goebbels has no balls at all
(sur l'air du pont de la rivière Kwai
http://foxbatminisite.e-monsite.com/

[Caporal Von Jackson]

Marcur, je crois que tu as écrit "Donc on peut se retourner contre l'Etat pour toutes les spoliations commises Sous Pétain".

Et je pense qu'ici le cas est celui d'une spoliation d'entreprise opérée non pas par le gouvernement de Vichy (je pense qu'à ce moment il est déjà en exil) mais plus probablement par le gouvernement de transition (je ne suis pas historien mais je le situe à Paris et "tenu" par les résistants gaullistes et communistes associés.

Ceci est pure interprétation mais il me semble que le projet de décision de réquisition avec indemnité donnée à la famille, date de septembre 44, celui, final de confiscation-nationalisation (sans indemnité) date de novembre 44, qq jours après la mort de Louis Renault.

Considérant que normalement, et faute de décision de justice, les biens sont normalement gelés pour héritage aux enfants, mais que l'état s'est ici clairement servi, la notion de spoliation vient logiquement.

[Caporal Von Jackson]

sur les actes de collaboration effective (qu'a peut-être produit Louis Renault, je ne sais pas en quoi exactement) et que nous pourrions condamner si l'on revient sur une décision comme celle de septembre 44, on est un peu dans les vues de l'esprit.

C'est vrai que cela peut paraître choquant, qu'on aie l'impression "qu'ils" le méritaient au regard d'autres "crimes et délits" plus ou moins avérés.

On peut aussi avoir l'impression qu'on légitime des opinions antidémocratiques et que cela soit inquiétant, compte tenu des dérives du pouvoir (qui ont d'ailleurs toujours été, à droite comme à gauche).

Cela dit, il existe actuellement des partis, très minoritaires (royalistes etc) qui ne sont pas démocratiques dans leur discours et leur projet.

Ils s'accommodent de la démocratie qui est le modèle dominant chez nous, mais il a existé et il existe aujourd'hui d'autres modèles de pouvoir qui fonctionnent, avec plus ou moins de bonheur, ceci en charnière avec le nôtre (royauté parlementaire, principauté, fédération) et même au sein de l'Europe, berceau de cette fameuse et attachante démocratie.

Mais comme on l'a dit, il est extrêmement difficile de savoir quelle était l'opinion politique de Louis Renault ; au demeurant et sauf erreur, on ne condamne pas sur des motifs politiques sinon on n'est plus en démocratie.

On condamne sur des actes.

Et je crois que Louis Renault a été "condamné" post-mortem sur des bases clairement politiques à ce moment, ce qui est une faute.

Sur les actes, ils sont là sans doute mais nous n'avons pas de détail ici.

Il reste que le fond de l'histoire, des héritiers qui réclament un bien dont ils estiment avoir été injustement spoliés (au motif de la collaboration de leur grand-père), et font procès à l'état parce que c'est maintenant possible, ma foi on ne peut que s'incliner devant non pas le choix qui est le leur mais leur droit parfaitement légitime.

Le recours en justice contre l'état est un droit accordé à chacun d'entre nous.

Et quand celui-ci n'est pas possible, par arbitraire, discours politique, et après que ces gens estiment avoir été spoliés, alors, je crois vraiment qu'on s'éloignerait encore plus de la notion de démocratie.

[Blutch la 13]

...
je pense qu'il faut laisser chacun à sa tache et ne pas mélanger les genres
les Historiens et les Juges, je vous cite Mme Lacroix-Riz :
"... L’historien n’a pas le droit de réclamer réparation à la justice d’aujourd’hui pour les décisions de la justice d’hier de classement des affaires de trahison et de collaboration, décisions antagoniques, du seul point de vue juridique, avec les pièces de l’instruction. Mais l’historien devrait pouvoir obtenir des magistrats d’aujourd’hui qu’ils n’invoquent pas un « travail historique » qu’ils n’ont pas consulté ou qu’ils ne se retranchent pas devant la chose politiquement jugée par leurs prédécesseurs de l’après-guerre pour interdire de fait le « travail historique » ou son exploitation par les associations de résistance. Le « travail historique », étayé par des fonds étatiques, français et allemands (policiers, militaires, diplomatiques, etc.) dont la justice d’hier a assumé la responsabilité politique de ne tenir aucun compte, démontre « que les usines Renault », comme celles des autres constructeurs, ont volontairement « fabriqué de[s] chars ou de[s] chenillettes » pour la Wehrmacht.

Les représentants de la justice d’aujourd’hui doivent admettre qu’ils ne sont pas habilités à dire ou décréter l’histoire ni à interdire aux historiens de la faire et aux associations de résistance de la diffuser. L’incursion illégitime de la Cour d’Appel de Limoges dans un domaine qui n’est pas le sien et la sanction dont elle a frappé le « Centre de la mémoire » d’Oradour-sur-Glane posent un problème scientifique et civique. A fortiori à l’heure où l’extrême droite flamande, le Vlaams Belang, dénonce « l’incorrection de l’État belge à l’égard du peuple flamand » et la justice « bornée, aveugle et haineuse » de l’après-guerre, et fait inscrire à l’ordre du jour de la Chambre belge avec le soutien de 70 sur 88 élus flamands (droite « classique » et « libérale » comprise) une proposition de loi effaçant « tous les effets des condamnations et sanctions infligées du chef d’actes d’incivisme prétendument commis entre le 10 mai 1940 et le 8 mai 1945 et instituant une commission chargée d’indemniser les victimes de la répression d’après-guerre ou leurs descendants pour le préjudice financier »[71].

Ces errements judiciaires et parlementaires ont été facilités par l’empilement, depuis vingt ans, d’hagiographies de Renault et alii, abdications scientifiques assurées du soutien de la grande presse, Le Monde compris. Ce qui s’impose n’est pas la réhabilitation d’un Louis Renault qui n’aurait « pas fabriqué de chars pour la Wehrmacht » : c’est seulement le retour aux règles méthodologiques de la recherche historique indépendante et la mise à l’écart de la justice et du parlement d’une sphère d’intervention qui n’est pas la leur. ".

Pour ma part en tant que citoyen, ni juriste ou historien, je pense que la nationalisation de Renault était une chose "raisonnable" à faire en 1944.
Si on vient plus de 65 ans, plus tard nous dire que cet acte était entaché d'irrégularité, pourquoi ne pas remettre en cause tous les autres actes (nationalisation de l'énergie, de banques de compagnies d'assurance..) !
on pourrait aussi annuler le décret de création de la sécurité sociale - Celui-là pas la peine, les ultra-libéraux s'en chargent.

A moins que ce ne soit les mêmes qui viennent à la soupe pour récuperer le patrimoine de l'Etat qui est aussi celui des français quand même !!
_________________
Murphy's laws of Combat :

6 - If it is stupid but it works, it isn't stupid.
43 - Military intelligence is a contradiction.

[Caporal Von Jackson]

Bon j'ai pas tout compris, mais je crois que le principe c'est que l'historien ne peut faire revenir la justice sur une décision prise après guerre sur des faits de collaboration et que la justice ne peut empêcher le travail d'histoire sur pièces...

Je crois cependant que nous achoppons sur un point :

Il y a-t-il eu acte de justice au moment de l'édiction de cette ordonnance d'état ?

Ce document qui prononce la "confiscation-nationalisation" est il un acte ressortant d'un tribunal, après délibération et droit à s'exprimer pour la partie civile et pour la défense. Il y a-t-il eu instruction à charge et décharge ?

Le tribunal en question (si cette décision ressort d'un tribunal ce dont je doute) aurait produit une "ordonnance de confiscation nationalisation" (après un premier "projet d'ordonnance" de "réquisition-indemnisation" !)trois jours après la mort d'un homme en prison ? qui y était depuis un mois, soit peu vraisemblablement après que son cas soit exposé mais avant ?

Ou alors est-ce une décision de l'état en place (gouvernement) et en ce cas, c'est l'éxécutif qui produit une décision hors législatif.

Ce qui me parait plus sérieux comme probabilité.

C'est à dire que le pouvoir en place à ce moment n'attend plus de jugement. (il ne peut être, l'homme est mort) et se substitue alors, faute de décision possible par la justice, à celle-ci.

En ce cas, l'argumentation de l'histoire contre la justice me paraitrait caduque, puisque décision de justice il n'y a tout simplement pas eu.

Là c'est des héritiers contre un état, non contre la justice.

Et leur argumentation juridique "voie de fait" tient la route.

[Lieutenant De Volle-Avoil]

[Caporal Von Jackson]

Oui, tu as raison, certainement l'objectivité d'un historien appartenant à la famille demandeuse de réparation est on ne peut plus sujette à caution.

Aussi, sans doute d'éminents spécialistes et universitaires ont démontré la réalité d'une production industrielle pour l'occupant, ce d'ailleurs ne signifie pas forcément la collaboration concrète de l'exploitant.

Je m'explique ici : il peut avoir des circonstances qui justifient son acceptation de la chose, comme une situation de fait ou imposée par l'occupation. Ce aurait pu être le travail de défense de cet industriel devant un tribunal ; A l'instar d'autres industriels à qui l'on peut reprocher à postériori le profit, éludant le fait que l'Europe entière en guerre et sous occupation, la possibilité d'échapper à cette situation était ténue, voire impossible sans laisser l'outil de production, rappelant que la plupart des grands industriels étaient directement propriétaires de leurs usines.

En quittant, ils perdaient tout, le fruit de travail de 20-25 ans avec la société civile mais aussi l'armée Française pour ce qui est de Renault.

Mais il reste que nous sommes dans un pays de droit et si les historiens ne peuvent interférer sur les décisions de justice, il ne leur appartient pas non plus de condamner, même maintenant.

C'est à la justice seule de le faire.

Au plus, et hors le fait d'une collaboration dont la condamnation aurait pu être inscrite, ce qui ne fut pas le cas, il s'agit ici pour les héritiers de démontrer que ladite ordonnance qui ne fut pas fruit d'une décision de justice, -équivalant sans doute pour l'exécutif de l'époque à condamnation de leur grand-père- ne devait pas les spolier, eux, de leur héritage.

Qu'il s'agit d'une situation de fait qu'ils estiment abusive rétrospectivement.

Au moment de la parution d'ordonnance, leur grand-père étant décédé, sans véritable condamnation, ma foi, on ne pouvait -sans déroger au droit sur la propriété- leur retirer ce qui était juridiquement leur bien.

Attendu que la décision d'ordonnance était d'ailleurs probablement déjà décidée par avance, un projet de réquisition-indemnité ayant été premièrement proposé pour ensuite être transformé en confiscation-nationalisation.

Il me semble que si cela est conforté (avancé par le quotidien le Télégramme) de tels projets d'état arrivant tout juste au pouvoir (prise de paris en aout, premier projet en septembre, lesquels sont produits en parallèle d'une action en justice et qui n'a pu donner sa décision, en disent quand même long sur la volonté de confisquer.

La messe était peut-être dite avant même la fin du procès.

[barca]

Christian, le terme "Collaboration" fait référence à une adhésion, un soutien ou une acceptation intéressée de l'occupation
_________________
« Suis ton chemin et laisse dire les gens ! » Machiavel

http://armeesbarcides.blogspot.fr
http://dailybarcide.blogspot.fr/

[Caporal Von Jackson]

Oui, Stéphane ; j'ai conscience que cet acte est juridiquement un crime.

Et ne fais pas l'apologie du crime qui consiste à profiter de la présence d'un occupant pour tirer profit.

Comprends que je ne nie pas la collaboration de Louis Renault, ni celle d'autres, quoiqu'il m'apparait aussi que devant ces graves accusations, le monsieur n'a guère eu la possibilité de se défendre.

Ce sont en fait les conditions de la décision d'état, hors décision de justice prise à l'adresse de cette industriel (dont il n'y a pas trace ici sans doute parce qu'il n'a pu être condamné), que j'estime suspectes. En termes d'intérêt, d'arbitraire et peut-être, au vu des états de service d'avant guerre, comme de la taille de "la prise", excuses-moi, exagéré et disproportionnée ; une amende du double des intérêts pris, des années de prison, fusillé peut-être. Tout un groupe industriel saisi, au travers d'une ordonnance d'état, cela peut se voir comme abusif, rétrospectivement par la famille.

Au surplus quand les héritiers devaient en théorie jouir d'un bien qui était -à la mort de leur grand-père- le leur ; la condamnation aussi fondée qu'elle eût pu être du grand-père ne devait pas aller à l'encontre des intérêts de la famille qui n'était pas forcément collaborationniste.

Ceci on ne le sait pas.

En bref, selon mon point de vue, on ne devait pas, au travers de cette confiscation, léser toute la famille et des ayants droits, comme enfants et petits enfants d'un bien patrimonial important, fruit de décennies d'investissements qui étaient privés.

C'est en ces sens que je peux trouver fondée la demande de la famille Renault.

Les questions morales, de suspicion d'intérêt, voire de coloration politique des actes, qu'on a évoqué, sont pour moi corolaires au centre du problème.

[Blutch la 13]

Salut,

je pense qu'on a très bien compris l'argumentation JURIDIQUE qui consiste à POSTERIORI à condamner un acte juridique "peut-être" entaché d'irrégularité...

Cependant pour avoir un peu étudier l'histoire, la résistance et la France Libre, je voudrais que dans l'argumentaire JURIDIQUE, on me précise :

Combien y avait-il au sein de la France Libre puis du CNR ->

- de juges de la Cour de Cassation,
- de juges des grandes juridictions et des Cours d'appel,
- de procureurs ou de procureurs généraux,
- de juristes de renom,
- de batonniers ...

Beaucoup des susdits avaient prètés serment au Maréchal et au régime de Vichy, alors trouver "éventuellement" une boulette dans un acte juridique pris dans la foulée du plus Grand conflit que l'humanité est connu, je crains fort que pour la Justice, le retour de baton risque d'être monumental et permettra de faire ressortir les cadavres des placards et de rappeler un certain nombre de choses oubliées


CQFD
_________________
Murphy's laws of Combat :

6 - If it is stupid but it works, it isn't stupid.
43 - Military intelligence is a contradiction.

[morei]

a titre indicatif


de tous les magistrats français .....un seul a refusé de prêter serment d'allégeance au maréchal.....(je ne parle pas des avocats bien entendu)...voir le film "Section spéciale" de C Gavras....
_________________
Quand des hommes de 120 kilos disent certaines choses, les hommes de 60 kilos les écoutent. (Audiard)

[Caporal Von Jackson]

Je reçois 5/5 votre argumentation que juste après la libération de Paris, peu de juges, de bâtonniers etc dans les FFL.

Comme aussi 1 juge seulement aurait refusé l'allégeance au Maréchal.

Cependant, étant non pas connaisseur de l'histoire mais contemplateur non candide de l'extrême versatilité humaine, qui à l'instar de la girouette, change de direction en fonction du vent du pouvoir, ayant lu autrefois que "la raison prend bien souvent la couleur de nos intérêts" (la Rochefoucauld je crois), je crois ne pas me tromper en disant qu'en septembre 44 à Paris, dans des tribunaux qui marchaient à un rythme effréné -on peut dire de abattage de faits de collaboration- le nombre de juges sympathisants du maréchal devait avoisiner le zéro.

Peut être même pas un.

Paris et sa région. J'esquisse même la théorie que dans toute la zone libérée, par un seul juge ni procureur ne portait ostensiblement à sa boutonnière un écusson travail famille patrie. Ceci à confirmer.

Je crois non plus ne pas me tromper en disant que les tribunaux et l'administration de la justice étaient tout à fait en état de produire des jugements, pour la raison que l'administration marchait très bien, elle a juste changé de tutelle (les patrons changent, c'est tout).

Fonctionnement efficace d'ailleurs pendant même la campagne de Normandie ou des véritables tribunaux avec avocats et procureurs ont eu à débattre de tel ou tel paysan indiquant aux soldats allemands, des positions américaines (si si) et à les juger, assez rapidement en plus.

Et même que les tribunaux, contre toute attente, se sont montrés d'une certaine mansuétude, attribuée à postériori à l'esprit assez compréhensif, voire placide des normands.

Et on peut s'en féliciter. Moins on fait de morts et de drames là ou il y en avait déjà tant, quand on peut, finalement, mieux c'est.

Des conneries comme ça, en temps de guerre, il doit y en avoir qq-unes.

Sur la situation en fond, je rappelle que la famille Renault souhaite voir examiner la constitutionnalité et la validité d'une ordonnance donnée par le pouvoir en place en novembre 44, soit quelques jours après la mort de l'industriel Renault, mort en prison et à ce moment accusé d'actes de collaborations avec l'occupant.

La décision de justice n'a -selon toute vraisemblance- pas pu être donnée.

Sauf à fusiller un mort, ou le pendre, ou le mettre en prison.

A priori, il semble qu'ils argument selon le fait que cette décision était non pas de justice mais une "voie de fait" (un acte attentatoire) donné non pas par un tribunal mais un état, contrôlé par les forces de libération, voie de fait contre leur intérêts ou ceux de leur famille, en vertu de l'accusation de collaboration dont aurait -ou a- été tenu responsable leur grand-père et auxquels ils estiment -peut-être- ne pas être associés.

Confiscation qu'ils estiment abusive et lourdement préjudiciable à leur patrimoine ou honneur, ceci pour les raisons qu'ils invoqueront.

Moi ici finalement j'essaie de comprendre et non de juger.

Ce n'est pas mon rôle, il y a des gens qualifiés pour cela.

Je ne peux que constater ceci et ne dénie à titre personnel pas leur droit de recours, donné par une loi nouvelle, laquelle est fruit de débats encore républicains à mon sens.

[barca]

alors pourquoi s'en prendre au musée d'Oradour qui a dut payer une amende (d'autant qu'ils ont vraisemblablement demandé bien plus qu'ils ont obtenu)?

maintenant qu'on a vu les differents aspects de la question point par point via les différentes interventions la vue d'ensemble est éloquente d'un point de vue matériel comme certainement d'un point de vue morale et difficilement acceptable d'un point de vue politique (le semblant de réhabilitation n'était pas indispensable si ils sont dans leurs bon droits d'un point de vue exclusivement procédurier).

il faut reconnaitre que leur propagande est efficasse je comprends qu'on s'y perde parmi les étapes alambiqués de leur manipilation que vois comme ça :

-menacer les associations qui pourrait etre vigilantes et intervenir publiquement (épée de damoclès de la sentence de la cour de limoge)

- semer le doute devant les profanes (et si tu me permets les crédules) à propos de la collaboration de papi le saigneur de billancourt grand admirateur du fuhrer

- faire une grosse promotion de cette théorie et laisser mariner en évitant soigneusement la confrontation avec les pointures du sujet

- la mayonnaise prise attaquer l'état tant qu'on a des complaisances dans son appareil (évidemment avant les élections)

maintenant la prochaine étape devrait etre logiquement de s'assurer la complaisance de la presse grand public (continuer à refuser le droit de réponse) et si possible se faire discret jusqu'a ce que soit rendu la décision de justice

on vera bien ce qu'il en sera , j'ai aucune idée du temps que prend habituellement ce genre de procédure

_________________
« Suis ton chemin et laisse dire les gens ! » Machiavel

http://armeesbarcides.blogspot.fr
http://dailybarcide.blogspot.fr/

[Caporal Von Jackson]

Cher Stéphane,

Je crois que nous vivons dans un pays très politisé où quelquefois les choses sont exacerbées et on en oublie l'essentiel.

Prenons l'exemple actuel : une femme de chambre accuse un homme d'avoir abusé d'elle, après avoir fermé la porte de la chambre à clé.
Dans le cas où ce monsieur est un inconnu, pages égales sur le "présumé l'agresseur" et pages de compassion sur la "présumée victime".

Les victimes de viol sont malheureusement nombreuses et le viol est un crime ici aussi.

Le monsieur étant tout à la fois président du FMI, et futur candidat socialiste, on ne parlera pas de la victime, tout bonnement.

Focus sur l'homme politique.

Tous les journaux ici comme ailleurs ont titré DSK, le choc, le tsunami, la suite à DSK, Anne-St Clair, Sarkozy (pas trop, remarquez, prudent le zèbre) les futures élections, la donne qui change politiquement etc.

Pas un mot de compassion ou de tristesse sur le fait que sa vie à elle va être bouleversée, deux lignes pour une femme de chambre d'origine africaine à ce qu'il semble, 30 ans, qui a une fille qui doit être perturbée, femme de ménage sur laquelle il peut être trouvé des traces corporelles confondantes dans un endroit inconvenant pour certains.

La parole au psy, queue dalle ici, on s'en fout, c'est bientôt les élections.

...

La politique est un prisme déformant et nous empêche de voir les choses telles qu'elles sont.

Sur Renault, ma foi chacun sa vérité ; tu penses que la famille Renault fait censure au droit de réponse ; moi je pense qu'elle entretient maintenant le silence -relatif, j'ai lu des choses dans un journal régional- de façon à ne pas faire inutilement polémique (ils s'y attendent) et surtout pas donner l'impression qu'elle souhaite influer sur la décision du tribunal.

(Les tribunaux n'aiment pas que l'on utilise la presse en moyen de pression, ce qui se comprend).

Tu penses qu'il s'agit d'une propagande, que cela est procédurier.

Pourtant, l'affaire dans ses grandes lignes est simple : Louis Renault, exploitant et propriétaire d'usines a produit pour l'occupant des services (réparations de tanks, véhicules, c'est sûr, à ce que j'en lis ici autres tanks et chenillettes mais on ne me dit pas quoi exactement).

Cela pique ma curiosité, j'aurais bien voulu voir des photos de tanks produits par Renault, ou sur le front après 1940 ; cela suppose des chiffres, des améliorations en armements (nouveaux canons etc, c'est vous les spécialistes des évolutions sur ce point, moi je suis un novice) des bureaux d'études ont ils fait des projets nouveaux, nouvelles générations de tanks Renault, comme il y eut émergence d'armes nouvelles chez les autres industriels, ceci pour l'armée allemande ?)

En quatre ans, beaucoup de choses ont changé... Un R35 était caduc en 1942...

Bref.

Si collaboration il y eut, peut-être doit-on reconnaitre qu'elle a ici consisté à simplement continuer la production (sans doute marginale au vu des qualités des tanks Renault, comparées aux autres productions "ennemies", en milieu et fin de guerre).

Si ça se trouve, l'industriel Louis Renault a refusé courageusement de produire de nouveaux projets et cela on ne le sait pas.

Tout est imaginable, d'un coté ou l'autre.

En fin de guerre, les forces de libération deviennent tutelle de la justice qui est impartiale puisqu'elle entend la défense et la partie civile (procès Pétain par exemple, éminemment sensible mais respectant les droit de la défense).

Une action est engagée en justice contre Louis Renault, une autre action est projetée par l'administration en place (réquisition des usines Renault avec indemnité pour la famille).

L'action en justice s'éteint à la mort de l'industriel.

Pour autant l'action administrative fait son chemin, en évoluant vers "confiscation nationalisation" et de fait l'état s'accapare un bien industriel.

La confiscation est maintenant dénoncée par la famille comme étant rétrospectivement abusive.

Pour les raisons que je t'ai déjà dite, les enfants n'ont pas à payer pour leurs parents ; et il se trouve que les enfants auraient dû jouir du patrimoine immobilier et industriel du grand-père, quand bien même il aurait été un collabo; parce qu'au moment de l'ordonnance il était bien mort, on ne pouvait plus le punir.

La faute éventuelle d'état (je mets une réserve ne connais pas le dossier à fond) et aussi éventuellement validée par la justice mettra du temps à être reconnue.

Je n'ai pas la science infuse, j'imagine qu'une telle procédure fera tout son chemin, cassation, cour européenne.

Parce que l'atteinte est importante et c'est l'état qui est mis en cause.

Sur Oradour, la famille a eu 2000€ ; c'est la norme pour n'importe quelle atteinte à l'honneur qu'elle soit d'une famille puissante ou non, ce qui d'ailleurs n'influe en rien, ne croyez pas cela (ici Louis Renault en compagnie de Hitler, alors que la photo date d'avant guerre, illustrant la collaboration alors qu'il n'a pas été condamné) mise dans un musée où figure c'est vrai une annexe expliquant d'une façon plus générale la guerre en tous ses aspects, mais musée d'Oradour, donc consacré à la mémoire de 600 personnes inhumainement massacrées par des occupants (dont tristement de nombreux alsaciens)

Et après que la famille Renault aie demandé amiablement le retrait de cette photo.

Que dire ici ? Chacun ses choix, selon sa conscience qu'on peut estimer entachée.

...

Ce sont des choix difficiles mais il me semble que c'est le droit de chacun.


Bon j'arrête d'écrire sur ce post, on passe à autre chose ?